《善無畏、金剛智、不空密教的大德，他們在什麼様的成就位？》

2023-9-23

【問】：密教同様蘊藏著佛教的一切經典和成就，那麼《金剛頂經》及《大毘盧遮那成佛神變加持經》是否可以理解為圓滿無上正覺成就者對《華嚴經》的另一種形式的演說？也就是說成就者不是複製《華嚴經》，是成就、集結《華嚴經》，一念見五方佛，乃至八葉九尊，五十三參？乃至天、地、風⋯⋯？那麼像佛陀跋陀羅、實叉難陀、善無畏、金剛智、不空這様翻譯（受持）華嚴經、密教的大德，他們能夠（必須）在什麼様的成就位呢？

【答】：這是一個很好的問題。首先，我們不願意對任何人做出結論性的判斷，特別是對待古人，怎樣判斷這些善知識們，在哪樣的成就位，我們沒有責任去評價他，他們是古人。

假如想知道他在什麼樣的位置，怎麼去知道他呢？沒有別的辦法，只能通過他們的論著、註疏來判斷，但不一定是他真實的證量，這是有可能的，然而通過他的註疏、演說來判斷，總體來講不會錯。如果沒有註疏，沒有足夠的證據來證明他到達了什麼樣的證量，而我們要講他到了什麼證量，這就是貼標籤。

現在的修行界有這樣一個習慣，就是貼標籤，我們認為某一位大德、某一位古人到達了哪一個成就位置，給他貼個標籤，說他是哪一尊佛再來的，他到了等覺位、到達了登地位等等。這些說法本身無所謂對和錯，但是修行者必須要有能力、有責任把這一塊講清楚，就是他的成就位在什麼地方，是以怎樣的依據來講的。

實際上我們見到很多古人都是沒有註疏的，有些註疏，若站在我們現在角度來看，或者說站在龍樹菩薩《華嚴經》行法理論、行法次第的角度來看，很多註疏都是漏洞百出的，或者是模糊不清。不光古人是這樣，現代人很多也是這樣。

怎樣衡量一種思想是不是穩定的、完善的思想體系？有三個條件：第一，這種思想是否能夠包括一切法；第二，有沒有把一切法與一一法之間的關係講清楚；第三，是否對他使用的核心概念有準確的描述。如果不符合這三個條件就很難說是一種完整準確的思想體系。

一切法不單要包含空間上的、還要包含時間上的、種性上的所有法；行法次第要從當下到如來地、從根本智到差別智、從差別智再到根本智，這些都要講清楚。所以我們看古人的註疏，不要忙著貼標籤，先要看一看是不是符合這三個條件。

這裡談到是不是可以理解為圓滿無上正覺成就者對《華嚴經》的不同形式的演說？首先，《華嚴經》包含了修行者從初發心到如來地的所有法，包含了如何從當下到達華藏世界的行法理論和行法次第，對行法實踐中的核心概念都有準確的說明。假如《金剛頂經》等這些經典也能夠把這一塊講清楚的話，他們一定是對等的，可以認為是對《華嚴經》的另外一種形式的演說。而如果這類經典只包含《華嚴經》所演說的一部分，而不是《華嚴經》全部的說法，它就不能代替《華嚴經》，不能認為是《華嚴經》的另外一種演說。

比如《金剛頂經》講述了普賢菩薩法界行法，那麼這部經是否對普賢菩薩法界行法有詳細的說明？普賢菩薩法界如何生起？從初發心到如來地怎樣一步一步的到達普賢菩薩法界？普賢菩薩法界與二乘聲聞、共法別教有什麼差別？要看這些問題是不是都講清楚了，如果這些問題沒有說清楚，只是講了普賢菩薩法界，這部經就只是講了《華嚴經》十迴向位以後、登地位以後乃至等妙覺位的行法，並不包括十信位、十住位、十行位行法。如果不包括這些，就不能說是《華嚴經》的另外一種演說。

《華嚴經》是佛教的根本法輪，對修行者從初發心到如來地所有的行法理論、行法次第，如何生起、如何建立都可以講清楚。其他經典都沒有做到這一點。有一個簡單的判別方式，就是從初發心到如來地不是一蹴而就，不是一種行法模式可以到達，所以《華嚴經》為了演說所有行法理論和行法次第，用了九處經首來構建它的思想體系。除此之外，沒有見到過其它哪一部經有多個經首的，一個經首就只說明一種成就模式，不能代表所有的。

不要看那些集合性的經典，比方《般若經》、《大寳集經》，雖然他們也有很多經首，但這兩部經是將很多獨立的經典集合在一起形成的叢書性質的經典，不是思想體系性的、構架性的，經首之間沒有關係。《華嚴經》的九處經首之間相互勾索，完成一個總體的《華嚴經》構架。

問題說到「一念能見五方佛，乃至一念能見八葉九尊」，若從總相的角度來講，這個說法沒有錯。總相代表理論上、原則上的，如果落實到行法實踐的時候，必須要給出細節，要給出行法理論和行法次第。也就是要從根本智轉到差別智，要在一法一法當中去行法實踐，生起生命體驗。怎樣一念去見五方佛？一念生起，怎樣見的五方佛，把這個過程要講清楚。在華嚴經裏，它是通過住行向地四位行法各自到達灌頂位，從灌頂位進入到等覺位，過程是清晰的。所以華嚴經能夠回答一念如何見五方佛，見八葉九尊，如果其他經典也能夠把這個過程講清楚，那這一塊和華嚴行法就能對等。若沒講清楚，就沒辦法確認。